Виктор Медведчук: Команда правительства, включая Гончарука и его министров, профнепригодна и ведет к краху экономики

Опубликованно 14.06.2020 12:35

Павел Кужеев: Приветствую всю нашу уважаемую аудиторию. Сегодня зрители телеканалов “112 Украина”, NewsOne, ZIK и “Интер” собрались на разговор с главой политсовета партии “Оппозиционная платформа – За жизнь” Виктором Медведчуком. Добрый день!

Виктор Медведчук: Здравствуйте! Рад вас всех приветствовать.

Павел Кужеев: У нас повод – 5-я годовщина так называемых минских соглашений, а точнее "Комплекса мер по выполнению минских соглашений". Пять лет прошло. Какие вы сейчас видите предварительные итоги?

Виктор Медведчук: Если начинать с конца вашего вопроса, то, безусловно, эти последствия пока не вызывают особого энтузиазма, и в том числе самое главное, не вызывают уверенности в том, что мирное урегулирование, мир, возвращение Донбасса в Украину, а Украины – на Донбасс может произойти в ближайшее время. А если возвращаться к тем уже далеким и, по всей видимости, историческим событиям той ночи, 17-часовым переговорам (я присутствовал тогда в Минске), я помню то напряжение, помню тот, скажем, климат, который сопровождал переговоры глав государств "нормандской четверки", те споры, выяснение отношений, которые закончились подписанием протокола “Комплекс мер по выполнению минских соглашений”. Хочу сразу сказать, что, касаясь истории, в том числе и этого вопроса, который имел место пять лет тому назад, ведь документ, который был подписан в Минске тогда ночью, после 17-часовых переговоров, он и назывался "Комплекс мер по выполнению Минских соглашений". То есть, это был третий документ из числа так называемых Минских соглашений.

.end-video { position: relative; } .end-video .video-js .vjs-big-play-button { left: 50%; top: 50%; margin-left: -1.1em; margin-top: -0.8em; } .end-video .vjs-embed-button{ background: url("/img/icons/embed.png") no-repeat center center; } .end-video .vjs-embedoverlay{ position: absolute; top: 0; left: 0; width: 100%; } .end-video .vjs-embedoverlay .vjs-embedoverlay-input{ background-color: rgba(0,0,0, .5); color: white; font-weight: 600; } --> --> --> --> 112.ua

Первый был подписан 5 сентября 2014 года и он назывался "Протокол по результатам встречи Трехсторонней контактной группы по реализации мирного плана президента Порошенко и инициатив президента России Путина".

Вторым был меморандум от 19 сентября о разграничении сил и о линии соприкосновения с перечислением тех пунктов, по которым проходила эта линия соприкосновения, и он был подписан 19 сентября. И третьим был "Комплекс мер по выполнению минских соглашений" – минских соглашений, фундаментом и основой которых были то, что было подписано 5 и 19 сентября 2014 года.

Если говорить о том, что произошло сегодня, то мы можем, безусловно, расширить нормативную базу в плане того, что буквально через два дня, через четыре дня Совет безопасности ООН 17 февраля 2015 года утвердил резолюцию, которой полностью закреплены и зафиксированы минские соглашения, уже в резолюции Совета безопасности ООН. После этого были попытки принятия отдельных законов. Одни приняли – не действует, другие не смогли принять, третьи приняли, но не подписали, не ввели в действие. И вот эта катавасия, такой калейдоскоп событий, направленный на мирное урегулирование, он продолжается до сегодняшнего дня. Из последних документов надо назвать, безусловно, Парижское коммюнике от 9 декабря прошедшего, 2019 года.

Но если говорить в общем и в целом, то, безусловно, почему я сказал, что это было историческое событие тогда, в феврале 2015 года, потому что так его оценили фактически все мировые лидеры и во всех столицах, от Вашингтона до Киева, Донецка и Луганска, потому что он остановил массовое кровопролитие. Этот документ, подписанный как комплекс мер 12 февраля 2015 года, прекратил активные боевые действия и не дал возможности продолжению именно вот этого военного конфликта в той напряженной и в той активной фазе, которая имела место, как вы помните, в июле и августе 2014 года. Ну, а если говорить уже сегодня по поводу того, что происходит и каким путем идет уже другая власть, власть господина Зеленского, то, к сожалению, я сказал и еще раз повторю: это не вселяет надежд на то, что мир на Донбассе будет установлен.

Вячеслав Пиховшек: Если посмотреть на данные Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ, то по состоянию на 8 февраля сказано об обмене боеприпасами: 216 – со стороны ВСУ, 468 – со стороны их противника. На 30 января было наоборот: 588 боеприпасов – с украинской стороны, 318 – со стороны их противника. Это данные Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ. Почему, с вашей точки зрения, так и не удалось установить надежный, долговременный режим прекращения огня, разведение войск?

Виктор Медведчук: Вы знаете, во-первых, те первые встречи в "нормандском формате", которые имели место сразу уже после подписания комплекса мер тогда, в феврале 2015 года, и многочисленные, надо отметить, телефонные переговоры глав государств "нормандской четверки", они всегда начинались и заканчивались установлением постоянно действующего режима прекращения огня. Но этот режим прекращения огня так и не был установлен. И даже если вспомнить последний нормативный акт после трехлетнего перерыва – встречу глав государств "нормандского формата" 9 декабря, то там тоже с этого начиналось и этим заканчивалось. Установить до конца года (тогда оставалось чуть более 20 дней) режим постоянно действующего прекращения огня.

Но вот те цифры, которые вы называете… Я могу продолжить эти цифры и января месяца, и февраля, к сожалению, имеют место. То есть обстрелы идут с двух сторон, инициативы есть разные – как с одной, так и с другой стороны. И нельзя или не установили, несмотря на неоднократное принятие решения в этой части прекращения огня из-за того, что, к сожалению, не выполняются минские соглашения в той части, которая представляет собой фундамент минских соглашений. Это политическая часть (принятие закона). То есть нет движения вперед. Отсутствие движения вперед в реализации комплекса мер 2015 года приводит к неопределенности, приводит к этим "инициативам", которые имеют место как с одной, так и с другой стороны, в результате которых уничтожается инфраструктура, получают ранения представители как с одной, так и с другой стороны, включая, к сожалению, мирное население, и продолжаются в том числе и многочисленные смерти от боевых действий. Мы знаем, сколько погибло и в 2017-м, и в 2018-м, и в 2019-м, и уже в 2020 году. Я эти цифры недавно приводил и в Париже, и в Берлине. И они, конечно, ужасают.

И я еще раз подчеркну, что минские соглашения на первом этапе выполнили свою историческую миссию в том, что они прекратили активную фазу боевых действий. А вот то, что происходит после этого, это результат недоговоренности, а точнее недостижения договоренности всех сторон, для того чтобы действительно этот режим прекращения огня имел место. И, Слава, я вам скажу так. Я, безусловно, знаю информацию, я общаюсь с представителями и Донецка, и Луганска, и Москвы. Так вот, представители Донецка и Луганска тоже подтверждают вот эту точку зрения, что нет определенности, то есть отсутствует определенность в том, что будет завтра.

Ведь если на то пошло, я вам хочу сказать, то в рабочих группах Трехсторонней контактной группы за эти годы не разработаны ни модальности нового закона о выборах, несмотря на то что Украина присоединилась к "формуле Штайнмайера", ни вопросы дальнейшего в том числе утверждения особого статуса, как это сказано в документе, о котором мы сейчас говорим, о Конституции, ни вопросы, связанные с амнистией. И все это порождает вот эту неопределенность, а трактуется она как нежелание установить мир. И отсутствие этой неопределенности будет, к сожалению, приводить и к дальнейшим тем действиям, которые вы частично процитировали.

Юлия Литвиненко: А, возможно, дело в поиске новой концепции и новой формулы? Ваша инициатива парламентского измерения этого конфликта: диалог Украина - Россия - Германия – Франция. Каковы перспективы этого проекта? Успех этого формата в чем заключается?

Виктор Медведчук: Вы же знаете, что в последнее время, особенно после прихода команды Зеленского, имеют место дискуссии, аналитические материалы, высказывания (такие сумбурные) представителей власти, но это большей частью отсутствие какого-либо опыта или профессионализма в этой части, о том, что минские соглашения надо пересмотреть. Необходимо внести изменения, необходимо сделать возможной их реализацию и многие другие подобные версии, которые, я уверен, берутся с потолка, но при этом эти люди, я имею в виду новую команду власти г-на Зеленского, не понимают, что альтернативы минским соглашениям… Опять-таки, я говорю о трех документах – так, кстати, говорится и в Парижском коммюнике от 9 октября 2019 года. Альтернатива может быть только одна: потеря для Украины Донбасса. Потеря людей, граждан Украины. Вот, к сожалению, какая может быть альтернатива.

Когда вы говорите о "Межпарламентском измерении “нормандского формата”", то мы активно находимся в стадии реализации этой идеи, она может оказать содействие главам государств "нормандского формата". Она может оказать содействие депутатам ВР, направленным на реализацию минских соглашений. Это вспомогательный фактор, который инициирует, опять-таки, реализацию минских соглашений. И вот "Парламентское измерение “нормандского формата”" - это тоже механизм, или ресурс, который направлен на реализацию минских соглашений, потому что мы – сторонники мирного плана, а мирный план принят съездом нашей партии. Мирный план сегодня наша команда, "Оппозиционная платформа – За жизнь", реализует, и мы хорошо понимаем, что альтернативы минским соглашениям нет. А если она и есть, и я об этом сказал, то она не подходит интересам нашего государства, интересам украинского народа. Поэтому мы эту инициативу будем развивать, для того чтобы в комплексе добавить ресурсную базу для реализации минских соглашений.

Юлия Литвиненко: Это ускорит разрешение конфликта на Донбассе и в конце концов это будет залогом того, что в апреле встреча в "нормандском формате" состоится?

Виктор Медведчук: Мы исходим из того, что мирный план, а в основе его, опять-таки, минские соглашения, т. е. мы не изобретаем велосипед, потому что то, что записано в минских соглашениях, утверждено резолюцией Совбеза ООН, и все признают его безальтернативность. Я вам приведу пример. Парижское коммюнике начинается с того, что страны государств "нормандского формата" признают основой и фундаментом своей деятельности (я дословно цитирую) минские соглашения. И там перечисляются три документа, о которых я уже говорил. И считают необходимым их полную имплементацию. Это сделано уже с участием г-на Зеленского – президента Украины. И, естественно, очень странным является то, что и до этого, и после этого он говорит: все понимают, что необходимо менять минские соглашения, и надо находить путь, который выгоден для Украины. Г-н Зеленский, может быть, это понимает, но его коллеги по "нормандскому формату", я уверен, так не думают, ибо коммюнике, которое было подтверждено главами государств "нормандского формата", это зафиксировало. Причем это уже зафиксировано в новейшем этапе истории процесса мирного урегулирования.

И когда вы говорите, насколько это может помочь… Мы верим в то, что это может помочь, иначе мы бы этим не занимались. Мы в ноябре создали межфракционное депутатское объединение "Межпарламентский диалог ради мира Украина – Россия – Германия – Франция". Украина до этого, в начале сентября, согласовала "формулу Штайнмайера" на уровне советников президента. Украина после этого, 1 октября 2019 года, присоединилась к "формуле Штайнмайера". И наш представитель, представитель г-на Зеленского в Минске, г-н Кучма, поставил свою подпись. Как поставили подписи представители ОБСЕ, России, Донецка, Луганска. А в этом документе прямо сказано, что надо делать. А именно речь идет об особом статусе. А если быть точным, то это особенности местного самоуправления в ОРДЛО. И этот особый статус предусмотрен законом, который был принят еще в 2014 году. И, естественно, когда мы предложили свой вариант (в ноябре) имплементации "формулы Штайнмайера" в законопроекте и подали от нашей фракции этот законопроект, мы рассчитывали, что ВР должна рассматривать его, а не изменения, которые внесли по ходу (иначе это не назовешь), поменяв цифру 19 на 20, т. е. 2019 на 2020. А зачем же вы присоединялись к "формуле Штайнмайера" 1 октября? Зачем же вы это признавали? А это было одно из условий встречи в "нормандском формате". И если бы Украина не признала этого, встречи не было бы. Так что встреча была ради встречи? Надо было выполнить все условия и договоренности на последней очной встрече еще в далеком 2016 году, для того чтобы встретиться в Париже? А какой смысл? Может быть, г-н Зеленский добился чего-то нового из того, что он излагает и постоянно комментирует?

Нет. Наоборот, все главы государств и он в том числе, потому что коммюнике не могло бы иметь место, если бы не было согласия всех четырех сторон, признали и минские соглашения, и установление режима прекращения огня, и имплементацию "формулы Штайнмайера", и открытие новых пунктов пропуска в течение 30 дней. А где это все? А что сделано? Я вам скажу, что сделано: произведен обмен. Великолепно. Но обмен этот можно было провести еще при Порошенко – в феврале 2018-го. А сделали его в декабре 2019-го. Да, отлично. А дальше?

И поэтому, когда вы спрашиваете по поводу встречи в апреле, то моя точка зрения: если не будет сдвигов в реализации того, что записано в коммюнике, вряд ли появятся основания для такой встречи. Но есть уже официальная позиция МИД России, опубликованная буквально на днях: два месяца прошло, а ни один из пунктов коммюнике в Париже, принятых решениями глав государств, не реализован. Более того, не видно даже направленности такой реализации. Я же привел пример с нашим законом не напрасно. Зачем же вы принимаете закон об изменении только срока действия, если есть "формула Штайнмайера", которую мы, извините за выражение, просто вписали в закон в виде изменения и подали на рассмотрение? Но это не подходит.

Кому не подходит? Монобольшинству? Это фракция "Слуги народа", г-на Зеленского. Это не подходит г-ну Зеленскому? Да, однозначно. Вывод является безальтернативным, безапелляционным. Это, действительно, команде Зеленского не подходит. Если это не подходит, то о каких встречах может идти речь? Если это не подходит, то каким образом можно достигнуть мира? Более того, на сегодняшний день я абсолютно уверен, что если не изменится политика г-на Зеленского и его команды в вопросе мирного урегулирования, мира в Украине и на Донбассе не будет. Это мое твердое убеждение и я могу его аргументировать, в том числе и теми обстоятельствами, которые я привел, отвечая на ваш вопрос.

Павел Кужеев: Вдогонку по инициативе министра иностранных дел России Лаврова о готовности России снова обменяться послами с Украиной. Как вы видите вероятность вот такого процесса?

Виктор Медведчук: Вы знаете, вероятность подобных обстоятельств, которые могут быть реализованы, она лежит в основе объективной логики. То есть если мы хотим договариваться, если мы хотим решить проблему… Ведь не напрасно, допустим, мы постоянно говорим о том, что во многом мир на Донбассе зависит от России. Ну, это говорил господин Порошенко. Давайте приведем более свежий пример: господин Помпео, госсекретарь, на встрече в Беларуси с Лукашенко заявляет: "Да, конфликт надо урегулировать. Хорошо, что вы помогаете", обращаясь к президенту Беларуси Лукашенко, "в вопросе мирного урегулирования, предоставляете мирную площадку для переговоров, все. Но в конечном итоге Украина и Россия должны договориться".

По-разному к этому можно относиться. У России есть возражения против такой формулы, да, что только с Россией надо договариваться. Но ведь это естественно, то, что в последнее время мы постоянно слышим, и то, что возникает, о том, что Украине надо договариваться с Россией. И когда вы говорите, приводите пример господина Лаврова, когда господин там Арахамия или многие другие представители команды власти говорят о разных вопросах, где бы можно было. Поднимаются вопросы восстановления авиасообщения, поднимаются вопросы восстановления экономических отношений между Россией и Украиной, между Украиной и странами СНГ. Да, это все может помочь не только разрешению конфликта, это может помочь нашей экономике, которая сегодня стагнирует. И это может быть даже важнее, чем установление мира, потому что это можно рассматривать в комплексе, а можно рассматривать по отдельности, и поэтому подобные действия, конечно же, должны иметь место, и инициатором этого, когда-то очень правильно сказал господин Лукашенко, должна быть киевская власть и должен быть президент Украины. Когда-то господин Лукашенко (в начале прошлого года), общаясь с журналистами на большой конференции, заявил: "Где конфликт? В Украине. Кто заинтересован в его разрешении? Украинская власть. Кто должен инициировать все мирные инициативы и кто должен искать вот этот знаменатель, который может привести к миру? Президент Украины и его команда". Все. И эти поиски должны продолжаться, в том числе и в вопросах восстановления отношений на уровне послов.

Даниил Снисар: Собственно, по этим шагам. Накануне уже упомянутый председатель фракции "слуги народа" Давид Арахамия заявил о том, что можно было бы использовать как-то в этом вопросе подачу воды в Крым со стороны Украины. Как вы считаете, это попытка такого шантажа или действительно выход на ситуацию для урегулирования?

Виктор Медведчук: Я далек от мысли о том, что мой коллега по парламенту имел в виду какой-то шантаж. Но я также расцениваю подобные заявления больше от незнания темы и проблемы. Вопрос в том, что эта тема нагнетается в течении последней недели или двух в Украине абсолютно безосновательно.

Я хорошо знаю ситуацию и могу вам сказать, что нет проблемы воды в Крыму. Нет. И кстати за все эти годы не было. Ну, для этого как минимум надо знать историю этого вопроса. Потому что Северо-крымский канал, который поставлял воду в Крым, был рассчитан и построен в советские времена ради одного проетка, этот проект назывался "Выращивание риса в Крыму". И где-то в 80-е года он захлебнулся. То есть поняли, что наверное этого не надо делать или это невыгодно. Почему риса? Потому что климатические условия Крыма позволяли это делать, собирать не один, а, допустим, два урожая. Но для этого надо была более эффективная, усиленная схема орошения земель.

Обеспечение Крыма водой существовало и оно существует. Более того, сегодня, если бы г-н Арахамия посоветовался у специалистов и экспертов министерства экологии, он понял бы, что это проблема для Украины. Проблема Украины, что этот северо-крымский канал закрыть. Потому что земли Херсонской области обезвоживаются и экологически приходят в невозможность в дальнейшем использовать их в сельскохозяйственных целях. И эта проблема, которая начала осуществляться, фактически, реализовываться, в 2016-2017 гг. И для Украины было бы более выгодным подавать воду, продавать эту воду Крыму для того, чтобы, в том числе, и улучшить экологическую ситуацию в Херсонской области. А вот это перетягивание канатов и заявления по поводу того, что давайте дадим воду, а за это получим Донбасс (или как там было точное выражение), ну, я думаю, что это в душе моего коллеги по парламенту говорит о том, что он ищет пути. В данном случае это путь с непригодными средствами, с моей точки зрения.

Юлия Литвиненко: Я хотела бы, чтобы мы обратили внимание на заявление нового главы Офиса президента Андрея Ермака. Он довольно оптимистично высказался относительно будущего Донбасса и сказал, что это наша возможность построить экономический хаб. И все же при каких условиях, если вы говорите, что встреча в "нормандском формате", которая была запланирована предварительно на апрель, пока под угрозой? И какая миссия на сегодня для главы Офиса президента?

Виктор Медведчук: Это миссия очень огромная, потому что руководитель Офиса президента создает все условия для реализации политики, которую проводит президент как глава государства. И от того, насколько он может обеспечить эти эффективные условия, зависит, как будет реализована политика. Ведь вопрос не в г-не Ермаке, который назначен на новую должность и будет выполнять новую функцию. Давайте начнем с г-на президента.

Г-н Зеленский в колонке за своим авторством в “Новом времени” заявил, что он видит модель будущего Украины, которая состоит из пяти составляющих частей. На первое место он поставил мир в Украине, мир на Донбассе. А дальше такое творческое отступление: мир на наших условиях, возвращение территорий и людей в Украину. Это великолепно, но есть несколько стратегических ошибок г-на Зеленского. Первая ошибка: мир на условиях Украины. Могут задать вопрос: а мир, который был подписан в феврале 2015 года, он был на каких условиях? Если это не были условия Украины, почему Украина это подписала? Второе: мир на условиях Украины. Великолепно. Только надо договориться, чтобы этот мир на условиях Украины был признан другими сторонами. И самая главная стратегическая ошибка в этом высказывании г-на Зеленского заключается в том, что он продолжает пытаться вернуть территории и людей. А возвращать надо людей. Через их сознание, через предоставление гарантий безопасности, через их желание вернуться. То, что мы называем возвращением Донбасса в Украину и Украины – на Донбасс. И если такого желания не будет… Потому что мне приходят на память данные, опубликованные в ноябре или в декабре социологического исследования "Зеркала недели" на тех территориях. Это страшные данные. Они в упор, если верить в их достоверность, не видят себя в составе нашей страны. Они не видят. И здесь надо работать через их сознание и создание условий для того, чтобы им хотелось вернуться.

И когда говоришь о том, чтобы хотелось вернуться, сразу вспоминаешь: а как же курс на НАТО, который там не воспринимается? А как быть с дискриминацией русского языка? А там разговаривают на нем 80-90%. А как быть с закрытием школ с русским языком обучения? А как быть в отношении всего того, что происходит сегодня у нас в стране: популяризация идей национал-радикализма, поощрения не просто действий, а преступлений со стороны национал-радикалов, и как им объяснить, что у нас лучше? Здесь вас ждет спокойная, стабильная и перспективная жизнь. Как это все можно объяснить? Но по большому счету этого никто не пытается сделать. Я имею в виду власть, они обязаны это делать. И когда мы говорим о г-не Ермаке, да, я не слышал, но прочитал, его высказывания и в части мира на Донбассе, и в части обеспечения свободы слова, что он просил передать от имени президента, и что власть не будет вмешиваться в работу СМИ.

Но ведь это он передает от президента, а я знаю другие действия президента Зеленского. Когда он напрямую угрожает, в том числе и СМИ. Когда осуществлялись действия бывшим руководителем Офиса президента вмешательства через судебную власть, через Национальный совет по радио и телевещанию в вопросы подавления свободы слова в отдельных, невыгодных для власти и не ставших карманными для власти СМИ. Поэтому когда г-н Ермак об этом говорит и ссылается на президента, у меня сразу возникает сомнение: ведь это сказал президент. Может ли это сделать руководитель Офиса президента? Не может. Если будет воля первого лица, будет и реализация со стороны его подчиненных, в том числе и г-на Ермака. Поэтому мое отношение и к этому назначению, и к тому, что происходит, творческое, как всегда. Поживем – увидим, по конкретным делам будем давать оценки.

Вячеслав Пиховшек: Следующий вопрос относительно определенных действий этого странного человека, министра обороны Украины Загороднюка. Перед назначением белорусский ресурс "Хартия 77" публикует текст, который немедленно потом снимают, где он рассказывает разного рода хамские вещи, как он хочет воевать с Россией. 22 января французский сайт AgoraVox опубликовал статью своего постоянного автора Кристель Неаний, которая так и называется: "Медведчук: политика Зеленского отдаляет очередную встречу в “нормандском формате”". Вас спрашивали о действиях министра обороны Загороднюка, и было сказано, она спрашивает вас: "...заявляет министр обороны Украины, что должен состояться отвод войск и они должны сложить оружие". Они - это те люди, которые воюют со стороны непризнанных республик". Вы отвечаете: "Это хорошая идея. Я считаю, что каждый должен сложить оружие, только для этого необходимо выполнить пункты минских соглашений, которые могут привести к миру". Кто реально определяет политику Украины относительно неподконтрольных территорий: Зеленский или его министр?

Виктор Медведчук: Вы знаете, я вам скажу так, если коротко: никто и все. Вот одновременно никто и все. Потому что каждый из команды Зеленского… Тут же можно приводить массу цитат, не только министра обороны, а еще министр иностранных дел у нас есть, уникальное создание, который тоже очень часто говорит на разные темы, не то что не понимая, но еще и не зная предмета, о чем он говорит. Это все стало естественным. И господин Зеленский, и члены его команды – кто в лес, кто по дрова. И это, кстати, огромнейший вред для государственной политики – не только для внешней политики, но и для внутренней политики.

И поэтому когда господин министр обороны говорит в том числе и то, что вы сейчас цитировали в своем вопросе, то это вызывает ужас по отношению к тому, что собой представляет сегодняшняя власть. Знаете, это крылатое выражение – "за державу обидно". Вот здесь, действительно, за державу обидно. Потому что если ты начинаешь рассказывать, как ты будешь воевать с Россией, и ты утверждаешь о том, что они должны сложить оружие, а потом уже мы будем делать то, что мы хотим делать, то это первое, что означает: это действия, причем умышленные, потому что я не верю, что могут быть неосторожные или косвенные действия со стороны команды власти, это действия умышленные, направленные на срыв минских соглашений. Он этим не добавляет.

Есть же много реакций на это высказывание и реакций с той стороны, и как бы мы там ни хотели, на это надо реагировать. И зачем делать то, что не помогает? Но если власть сегодня приняла курс, что мир не нужен и Донбасс не нужен не дай бог, то заявить об этом. Зачем вы сегодня упражняетесь в высказываниях, смысла которых вы даже не понимаете? Я же не буду сейчас анализировать, что значит "воевать с Россией" и что этот так называемый министр обороны... Ну абсолютно правильно, какой он министр обороны и что он знает из системы обороны, Что он знает? Думаю, что ничего. Думаю, что ничего. Как он может делать такие заявления? Более того, это, видимо, сделано заявление, которое ласкает слух у некоторых лиц внутри Украины. Может быть, это ласкает слух для НАТО, потому что они заинтересованы использовать сегодня Украину как площадку противостояния НАТО – Россия.

Но ведь то же НАТО и те же США, которые являются номер один среди стран – членов НАТО, и представители Совета безопасности США, и недавно советник безопасности, что неоднократно делалось ранее, заявил: "Мы не заинтересованы в том, чтобы Украину принимать в НАТО". А Украина стремится в НАТО и реально говорит о том, что "надо нас принять и как можно быстрее", не говоря о том, что есть определенные противостояния внутри страны, и граждане Украины этого не поддерживают. Но тот же советник по безопасности господина Трампа заявляет, что "мы на это не пойдем". Почему? "Да мы не хотим политику противостояния с Россией в этом вопросе". Ведь отношение России к тому, что Украина стремится в НАТО, является общеизвестным. То есть США это понимают, а разве вторая страна в НАТО, Турция, не понимает этого? А разве другие страны или их представители этого не понимают? Возникает вопрос: а почему же тогда власть Украины использует эти механизмы, более того, публично, направленные против политики и интересов страны и власти в вопросах мирного урегулирования? А как к этому относятся в Донецке, в Луганске? Сложно представить? Я думаю, очень просто, все очень просто представить. Так зачем это делается? Результат один и вывод один: отсутствие профессионализма, отсутствие понимания, какие должности люди занимают, и профнепригодность в целом команды власти.

Павел Кужеев: Такой вопрос: благодаря каким качествам эти люди попали во власть? Какие можно спрогнозировать последствия для страны в итоге такой работы.

Виктор Медведчук: Знаете, я вам хочу сказать о том, что попали они во власть, видимо, с учетом их отношений с г-ном Зеленским или с его близкими людьми. И мы это уже знаем, потому что прошло достаточно длительное время, и когда говорим о правительстве, уже пять месяцев этому правительству, и мы там сегодня понимаем или читаем в публикациях в СМИ, кто как попал во власть, благодаря кому или чему. И подобный подбор ведет по пути ликвидации украинской государственности. Вот это, к сожалению, самый опасный путь.

Вы знаете, я недавно прочитал аналитику, буквально несколько дней тому назад, одного из польских экспертов. И я-то понимаю, как специалист в вопросах государственного устройства, что подобные действия к этому ведут и подобные действия не могут иметь место, они должны быть остановлены. Поляки говорят: нам надо ждать развала Украины, потери эффективности госуправления. А зачем? Для того чтобы вернуть восточные кресы. Это территории, которые отошли к Советскому Союзу. Они в 1939 году были польскими, а сегодня это территории независимой Украины. Я сейчас не буду говорить о реституциях, которые применимы и урегулированы в ЕС. К стати, об этом речь идет и в Соглашении об ассоциации с ЕС, где нет прямого указания, но есть уже правовая основа и фундамент для подобных действий и реституций. Мы же знаем, как это было в Прибалтике, когда возвращали активы, недвижимость, даже предприятия, которые были в той истории, из 40-х, истинным владельцам.

И у Польши такие же замашки сегодня ведутся. Она же ведет эту политику. Они разве остановились в вопросах того, что они хотят вернуть территории? Разве Украина не должна быть бдительной (я имею в виду власть Украины) по этим вопросам? Должна. Разве она не должна быть осторожна в тех очередны

Категория: Афиша*

Виктор Медведчук: Команда правительства, включая Гончарука и его министров, профнепригодна и ведет к краху экономики

Спонсор

Спонсор

Ссылки партнеров

Ваша реклама тут